Samstag, 13. Februar 2021

Mitschrift der Argumentation von Trump-Anwalt David Schoen am 12. Februar: Trumps zweites Amtsenthebungsverfahren (deutsch)

Donald Trumps Anwalt David Schoen hielt am 12. Februar 2021 eine Rede während Trumps zweitem Amtsenthebungsverfahren. Er verteidigte Donald Trumps Handlungen und Rhetorik, die zu dem Aufstand führten. Lesen Sie das Transkript seiner Ausführungen hier.

David Schoen : (00:02)

Im Laufe des heutigen Tages werden meine Kollegen und ich ausführlich erklären, dass Präsident Trump die schrecklichen Unruhen vom 6. Januar nicht angezettelt hat. Wir werden im Gegenteil aufzeigen, dass sich die Gewalt und die Plünderungen im Widerspruch zu seiner Botschaft zu Recht und Ordnung befinden, die er jedem Bürger der Vereinigten Staaten während seiner gesamten Präsidentschaft vermittelt hat, auch am 6. Januar. Zunächst aber möchten wir über den Hass, die Boshaftigkeit und den politischen Opportunismus sprechen, der uns heute hierher gebracht hat. Der Hass, den die Verantwortlichen des Repräsentantenhauses und andere Linke für Präsident Trump hegen, hat sie dazu getrieben, die grundlegenden Elemente eines ordentlichen, faires Verfahren zu überspringen und ein Amtsenthebungsverfahren durch das Haus zu jagen, indem sie behaupteten, es sei "dringend". Aber das Haus wartete mit der Übergabe der Artikel an den Senat fast zwei Wochen lang, erst nachdem die Demokraten sich die Kontrolle über den Senat gesichert hatten.

Im Gegensatz zu ihrer Behauptung, dass der einzige Grund, warum sie den Artikel zurückgehalten haben, der war, dass Senator McConnell den Artikel nicht akzeptieren wollte, machte die Abgeordnete Clyburn deutlich, dass sie in Erwägung gezogen hatte, den Artikel für mehr als 100 Tage zurückzuhalten, um Präsident Biden einen klaren Weg zu bieten, seine Agenda umzusetzen.


David Schoen : (01:29)
Die Verfassung und jeder grundlegende Sinn für Fairness erfordern, dass jeder rechtliche Prozess mit bedeutenden Konsequenzen für das Leben einer Person, einschließlich der Amtsenthebung, ein ordnungsgemäßes Verfahren nach dem Gesetz erfordert, das eine Tatsachenermittlung und die Erstellung einer legitimen Beweisaufnahme mit einer angemessenen Grundlage beinhaltet. Selbst das Amtsenthebungsverfahren im letzten Jahr folgte auf Ausschussanhörungen und monatelange Untersuchungen und Ermittlungen durch das Repräsentantenhaus. Hier wurde Präsident Trump und seinem Rechtsbeistand keine Gelegenheit gegeben, Beweise zu überprüfen oder deren Angemessenheit in Frage zu stellen. Die Eile zum Urteil für ein schnelles Amtsenthebungsverfahren in diesem Fall war nur ein Beispiel für die Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens. Ein anderes, vielleicht noch wichtigeres Beispiel war die Verweigerung jeglicher Gelegenheit, die Integrität der gegen Donald J. Trump vorgebrachten Beweise zu prüfen, in einem Verfahren, das darauf abzielt, ihn davon abzuhalten, jemals wieder ein öffentliches Amt zu bekleiden, und das darauf abzielt, etwa 75 Millionen Wähler zu entrechten. Amerikanische Wähler.

David Schoen : (02:44)

Diese Woche am Mittwoch wiederholten zahllose Nachrichtenagenturen das Gerede der Demokraten über die Macht von nie zuvor gesehenem Filmmaterial. Ich frage Sie: Warum wurde dies nie zuvor gesehen? Wäre es nicht das Thema eines Amtsenthebungsverfahrens, dieses Amtsenthebungsverfahrens, dass Präsident Trump das Recht hat, die sogenannten neuen Beweise gegen ihn zu sehen. Noch wichtiger ist, dass der Aufruhr und der Angriff auf eben dieses Gebäude ein großes Ereignis war, das alle Amerikaner schockiert und betroffen gemacht hat. Sollte das amerikanische Volk nicht dieses Filmmaterial gesehen haben, sobald es verfügbar war? Aus welchem Grund sollten die Amtsenthebungsmanager es dem amerikanischen Volk und den Anwälten von Präsident Trump vorenthalten, um politisch zu gewinnen? Wie haben sie es bekommen? Warum waren sie diejenigen, die es freigegeben haben? Es ist ein Beweismittel in Hunderten von anhängigen Strafverfahren gegen die Krawallmacher. Warum wurde es nicht durch die Strafverfolgungsbehörden oder das Justizministerium freigegeben? Ist es das Ergebnis eines übereilten Schnellschusses, einer Anklage aus politischem Kalkül ohne ordentliches Verfahren?


David Schoen : (03:52)

Der Amtsenthebungsmanager des Amtsenthebungsverfahrens, Raskin hat uns allen gestern gesagt, dass Ihr Job als Geschworene in diesem Fall ein faktenintensiver Job ist. Aber natürlich, wie mehrere Repräsentanten des Hauses Ihnen gesagt haben, haben wir immer noch keine Fakten. Sprecherin Pelosi selbst forderte am 2. Februar eine Kommission im Stil von 9/11, um die Ereignisse vom 6. Januar zu untersuchen. Sprecherin Pelosi sagt, die Kommission sei notwendig, um die Ursachen der Ereignisse zu ermitteln. Sie sagt es selbst. Wenn eine Untersuchung dieser Größenordnung erforderlich ist, um die Ursachen des Aufstands zu bestimmen, und das kann durchaus möglich sein, wie können dann die gleichen Demokraten gewiss sein und Artikel der Amtsenthebung vorbringen und die Schuld für die Unruhen Präsident Trump zuweisen? Das ist nicht der Fall. Die Abgeordneten des Repräsentantenhauses sehen sich mit einem erheblichen Mangel an Beweisen konfrontiert, die sich während dieses Verfahrens in Presseberichte und Gerüchte verwandelt haben. Behauptungen, die den Beweisstandards eines jeden Gerichts niemals genügen würden. Tatsächlich stützten sie sich sogar auf die Worte von Andrew Feinberg, einem Reporter, der kürzlich für das russische Propaganda-Blatt Sputnik arbeitete. Der Bericht wurde gepostet. Übrigens wurde der von ihnen zitierte Bericht vollständig widerlegt. Wie häufig sich die Abgeordneten auf unbewiesene Medienberichte verlassen haben, hat mich schockiert, als ich in diesem Saal saß und zuhörte.


David Schoen: (05:24)
Und es gibt eine Menge, was wir noch nicht wissen, was an diesem Tag passiert ist.

Sprecher 3: (05:28)
Berichten aus seinem Umfeld zufolge, soll er reagiert haben...

Sprecher 4: (05:32)
Berichten zufolge hat Trump-

Sprecher 5: (05:33)
Berichtet in allen großen Medien.

Sprecher 6: (05:37)
Große Nachrichtensender, einschließlich Fox News, berichteten...

Sprecher 5: (05:40)
Berichtete-

Sprecher 6: (05:41)
Berichten zufolge beschwören.

Sprecher 7: (05:42)
Berichtend.


David Schoen : (05:43)
Berichten zufolge nicht versehentlich. Berichten zufolge war Präsident Trump angeblich... Der angeblich mit dem Wachmann gesprochen hat.

Sprecher 8: (05:51) 
Und es wurde viel darüber berichtet.

Sprecher 3: (05:53)
Medienberichte.

Sprecher 9: (05:54)
Den Berichten zufolge.

Sprecher 3: (05:55)
Berichten zufolge.

Sprecher 10: (05:56)
Berichten zufolge.


David Schoen: (05:59)

Jeder Prozessanwalt wird Ihnen sagen: "Angeblich" ist ein Euphemismus für "Ich habe keine echten Beweise". "Angeblich" ist nicht der Standard in einer amerikanischen Gesellschaft, in der es irgendeinen Anschein eines ordentlichen Verfahrens gibt und in der Angeklagte angeklagt werden. "Angeblich" heißt nicht einmal: "Hier sind ein paar Indizien." Das ist genauso zuverlässig wie: "Ich habe das für Sie gegoogelt." Und wenn Sie sich Sorgen machen, dass Sie jemals auf der Grundlage dieser Art von Beweisen vor Gericht gestellt werden könnten, dann erhalten Sie eher ein ordnungsgemäßes Verfahren, wenn Sie ein Knöllchen anfechten, als in diesem.

David Schoen: (06:40)
Ein Grund, warum ein ordentliches Verfahren so wichtig ist in Bezug auf Beweise gegen einen Angeklagten, ist, dass es eine Gelegenheit erfordert, die Integrität zu testen, die Glaubwürdigkeit, die Zuverlässigkeit der Beweise. Hier wurde dem ehemaligen Präsidenten Trump eine solche Gelegenheit natürlich komplett verwehrt, und es stellt sich heraus, dass es erheblichen Grund gibt, die Beweise anzuzweifeln, die uns die Amtsenthebungsmanager des Amtsenthebungsverfahrens vorgelegt haben. Lassen Sie mich dies klarstellen: Wir haben Grund zu der Annahme, dass die Amtsenthebungsmanager Beweise manipuliert und Filmmaterial selektiv bearbeitet hat. Wäre dies der Fall und es handelte sich um ein Gericht, müssten sie mit Sanktionen seitens des Richters rechnen. Ich spreche dieses Thema nicht leichtfertig an. Vielmehr ist es ein Ergebnis dessen, was wir in der begrenzten Zeit, die wir hatten, seit wir die Beweise zum ersten Mal hier bei Ihnen gesehen haben, diese Woche gefunden haben. Wir haben Grund zu der Annahme, dass die Amtsenthebungsmanager falsche Tweets erstellt haben, und das Fehlen eines ordnungsgemäßen Verfahrens bedeutet, dass es keine Gelegenheit gab, die Richtigkeit zu überprüfen oder zu verifizieren.


David Schoen: (07:51)
Man bedenke: Die Amtsenthebungsmanager des Hauses sind stolz auf ihre Arbeit am Schnellverfahren, inszenierten zahlreiche Fotostrecken über ihre Vorbereitungen. Und einer von denen, der Amtsenthebungsmanager Raskin ist hier an seinem Schreibtisch zu sehen, wie er zwei Tweets nebeneinander überprüft. Das Bild auf seinem Bildschirm soll zeigen, dass Präsident Trump retweeted hatte. Einen dieser Tweets. Und jetzt, liebe Mitglieder des Senats, lassen Sie uns genau auf diesen Bildschirm schauen, denn offensichtlich hielt der Amtsenthebungsmanager Raskin es für wichtig genug, dass er die New York Times einlud, ihn dabei zu beobachten.


David Schoen: (08:29)
Was ist nun falsch an diesem Bild? Eigentlich sind es drei Dinge, die damit nicht stimmen. Schauen Sie sich das Datum ganz unten auf dem Computerbildschirm von Amtsenthebungsmanager Raskin an, wenn wir in das Bild hineinzoomen. Das Datum, das erscheint, ist der 3. Januar 2020, nicht 2021. Warum ist dieses Datum falsch? Weil dies kein echter Screenshot ist, mit dem er arbeitet. Dies ist eine Nachbildung eines Tweets, und das Datum war falsch, als Sie diese Grafik erstellt haben. Sie haben es nicht offengelegt. Das ist eine angefertigte Grafik, und kein echter Screenshot eines Tweets. Um fair zu sein: Die Amtsenthebungsmanager haben diesen Fehler entdeckt, bevor sie das Bild im Senat gezeigt haben, also konnten Sie es nicht sehen, als es präsentiert wurde.


David Schoen: (09:18)
Aber das ist noch nicht alles. Sie haben das hier nicht korrigiert. Schauen Sie sich das blaue Häkchen an, neben dem Twitter-Benutzernamen des Kontos, das vom Präsidenten retweetet wurde. Es zeigt an, dass dies ein verifizierter Account ist, der von Twitter mit einem blauen Häkchen versehen wurde, um anzuzeigen, dass er von einer Person des öffentlichen Lebens geführt wird. Das Problem dabei? Der echte Account des Benutzers ist nicht verifiziert und hat kein blaues Häkchen, wie Sie sehen können. Wollten Sie ihren Account wichtiger erscheinen lassen, oder waren Sie einfach nur schlampig? Hätten wir in diesem Fall ein ordentliches Gerichtsverfahren, würden wir die Wahrheit erfahren. Aber das ist nicht alles, was an diesem einen Tweet falsch ist. Der Amtsenthebungsmanager Swalwell hat Ihnen diesen Tweet diese Woche gezeigt, und er hat betont, dass dieser Tweet einen Aufruf zu den Waffen darstellt. Er hat Ihnen wiederholt gesagt, dass dies eine Zusage war, für den 6. Januar die Kavallerie herbeizurufen. Er hat Sie explizit in den Glauben versetzt, dass die Anhänger von Präsident Trump glauben, dass der Präsident bewaffnete Anhänger bei der Rede am 6. Januar dabei haben möchte, paramilitärische Gruppen, die Kavallerie, bereit für den physischen Kampf. In Wirklichkeit ist der Text aber genau das Gegenteil. Der Tweeter versprach, zur Rede des Präsidenten als Symbol des Glaubens, der Liebe und des Friedens den Kalvarienberg, eine öffentliche Darstellung der Kreuzigung Christi, ein zentrales Symbol ihres christlichen Glaubens, mitzubringen. Sie scheinen einfach nicht den Text gelesen zu haben und zu verstehen, was der Text bedeutet. Und Sie werden sehen, dass dies gestern Abend auch in den Medien berichtet wurde.


David Schoen: (10:52)
Worte zählen, haben sie gesagt, aber sie haben die Worte des Präsidenten selektiv bearbeitet, immer und immer wieder. Sie manipulierten Videos, zeitliche Verschiebungen von Clips, und ließen diese auftauchen.

David Schoen: (11:03)
Sie haben das Video manipuliert, Clips zeitlich verschoben und es so aussehen lassen, als ob die Worte des Präsidenten vor einer Menschenmenge gespielt wurden, obwohl das nicht der Fall war. Lassen Sie uns einen Blick darauf werfen.


Donald Trump: (11:10)

Anschließend gehen wir runter, [und ich werde dabei sein, wir gehen runter] zum Capitol.


Donald Trump: (11:19)
[Jeder, den Sie wollen, aber ich denke, genau jetzt werden wir zum Kapitol hinuntergehen.

Und wir werden unsere tapferen Senatoren und Kongressabgeordneten anfeuern. Und vermutlich werden wir bei einigen von ihnen nicht so sehr jubeln. Denn mit Schwäche wird man unser Land nicht zurückerobern. Man muss Stärke zeigen und man muss stark sein. Wir sind her gekommen, um zu verlangen, dass der Kongress das Richtige tut und nur die Wahlmänner zählt, die rechtmäßig gewählt wurden, rechtmäßig gewählt wurden. Ich weiß , dass alle hier in Kürze rüber zum Kapitol Gebäude laufen werden, friedlich und patriotisch, damit Ihre Stimmen gehört werden.]


David Schoen: (12:12)
"Und wir werden zum Capitol hinuntergehen." Den Teil haben sie dir gezeigt. Warum gehen wir zum Capitol? Nun, das haben sie rausgeschnitten. Um einige Mitglieder des Kongresses anzufeuern, aber andere nicht, friedlich und patriotisch. Der Oberste Gerichtshof entschied im Brandenburg-Urteil, dass es einen sehr klaren Standard für Aufwiegelung gibt. Um es kurz zu machen, war die Rede dazu gedacht, eine unmittelbare gesetzlose Aktion zu provozieren, und wie wahrscheinlich war es, dass sie das tat? "Gehen Sie zum Kapitol und feuern Sie einige Mitglieder des Kongresses an, aber nicht die anderen." Sie wissen, dass es nicht den Standard für Aufwiegelung erfüllt, also haben sie es gekürzt. Wir hörten diese Woche viel über: "Kämpft wie die Hölle." Aber sie schnitten das Video ab, bevor sie Ihnen die optimistischen, patriotischen Worte des Präsidenten zeigten, die unmittelbar danach folgten.


Donald Trump: (13:04)
Wir kämpfen wie die Hölle. Und wenn man nicht wie die Hölle kämpft, wird man kein Land mehr haben. Noch haben unsere aufregenden Abenteuer und kühnsten Unternehmungen nicht begonnen. Meine amerikanischen Mitbürgerinnen und Mitbürger, für unsere Bewegung, für unsere Kinder und für unser geliebtes Land, und ich sage dies, trotz allem, was geschehen ist: Das Beste steht uns noch bevor.


David Schoen: (13:32)
Es gibt dieses berühmte Zitat, das einer der Amtsenthebungsmanager des Hauses gesagt hat. "Eine Lüge wird um die halbe Welt reisen, bevor die Wahrheit eine Chance hat, ihre Schuhe anzuziehen." Nun, diese Lüge reiste um die Welt ein paar Mal, fand ihren Weg in die Redebeiträge der Biden-Kampagne und landete schließlich im Sitzungssaal des Senats.


David Schoen: (13:50)
Die Charlottesville-Lüge. "Sehr gute Leute auf beiden Seiten." Nur, dass das nicht alles ist, was er gesagt hat. Sie wussten es damals, und sie wissen es heute. Schauen Sie sich das an.


Donald Trump: (14:01)
Aber es gab auch Leute, die sehr gute Leute waren, auf beiden Seiten. Es gab Leute in dieser Gruppe... Entschuldigen Sie, entschuldigen Sie, ich habe die gleichen Bilder gesehen wie Sie. Es gab Leute in dieser Gruppe, die dort waren, um gegen den Abbau einer, für sie, sehr, sehr wichtigen Statue und die Umbenennung eines Parks von Robert E. Lee in einen anderen Namen zu protestieren.


Sprecher 11: (14:24)
George Washington und Robert E. Lee sind nicht dasselbe.


Donald Trump: (14:25)
Nun, nein, George Washington war ein Sklavenhalter. War George Washington ein Sklavenhalter? Also wird George Washington jetzt seinen Status verlieren? Oder werden wir... Entschuldigung. Werden wir Statuen abreißen von George... Wie wär's mit Thomas Jefferson? Was halten Sie von Thomas Jefferson? Mögen Sie ihn? Ok, gut. Werden wir die Statue abreißen? Weil er war ein großer Sklavenhalter. Werden wir jetzt seine Statue abbauen? Also wissen Sie was? Es ist in Ordnung. Ihr verändert die Geschichte. Ihr verändert die Kultur. Und Sie hatten Leute, und ich spreche nicht von den Neonazis und den weißen Nationalisten, denn die sollten unbedingt verurteilt werden, aber Sie hatten viele andere Leute in dieser Gruppe als Neonazis und weiße Nationalisten, okay? Und die Presse hat sie absolut unfair behandelt. Nun, auch in der anderen Gruppe, dort gab es einige feine Leute, aber es gab auch Störenfriede. Und man sieht sie mit schwarzen Klamotten und mit Helmen und mit Baseballschlägern kommen. Es gibt auch in der anderen Gruppe eine Menge schlechter Leute.


Sprecher 12: (15:28)
Wer wurde ungerecht behandelt, Sir? Es tut mir leid. Ich verstehe einfach nicht, was Sie sagen wollten. Sie sagten, die Presse hat weiße Nationalisten unfair behandelt? Ich verstehe einfach nicht, was Sie damit sagen wollen.


Donald Trump: (15:34)
Nein. Es waren Leute bei dieser Kundgebung, und ich habe am Abend zuvor nachgesehen. Schauen Sie, das waren Leute, die gegen den Abbau der Statue von Robert E. Lee protestierten, ganz friedlich. Ich bin mir sicher, dass in dieser Gruppe ein paar Böse waren. Am darauffolgenden Tag schien es, als wären da ein paar brutale, schlechte Leute, Neonazis, weiße Nationalisten, wie auch immer man sie nennen will. Aber es waren viele Leute in dieser Gruppe, die dort harmlos protestieren wollten, und zwar ganz legal protestieren. Denn ich weiß nicht, ob Sie es wissen, sie hatten eine Genehmigung. Die andere Gruppe hatte keine Genehmigung. Also sage ich Ihnen nur Folgendes. Es gibt zwei Seiten einer Geschichte. Ich dachte, was stattgefunden hat, war ein schrecklicher Moment für unser Land, ein schrecklicher Moment, aber es gibt zwei Seiten des Landes. Gibt es ein Finale? Es gibt eine Infrastruktur.


David Schoen: (16:28)
Dies könnte heute das erste Mal sein, dass die Nachrichtensender diese Aussagen vollständig in ihrem Kontext wiedergeben. Und wie viele Male haben Sie gehört, dass Präsident Trump niemals weiße Supremisten angeprangert hat. Sie und ganz Amerika kennen jetzt die Wahrheit. Hier ist ein weiteres Beispiel. Einer der Amtsenthebungsmanager des Hauses machte viel aus den vermeintlich ominösen Worten des Präsidenten: " Man muss seine Leute zum Kämpfen bringen." Aber man wusste, was der Präsident wirklich meinte. Er meinte, dass die Menge von den Mitgliedern des Kongresses Taten fordern und primäre Herausforderungen an diejenigen unterstützen sollte, die nicht das tun, was er für richtig hielt. Unterstützt primäre Herausforderungen, nicht gewaltsame Aktionen. Ich weiß, was er meinte, denn ich habe mir das ganze Video angesehen, und die Amtsenthebungsmanager des Hauses auch. Aber sie haben seine Worte manipuliert. Sie werden sehen, wo sie es gestoppt haben, um ihm eine ganz andere Bedeutung zu geben als die, die es im vollen Kontext hat. Schauen wir uns das an.


Joe Neguse: (17:25)

Man muss seine Leute zum Kämpfen bringen. Das hat er ihnen gesagt.



Donald Trump: (17:31)

Man muss seine Leute dazu bringen, zu kämpfen. Wenn sie nicht kämpfen, müssen wir die, die nicht kämpfen, primär bekämpfen. Im Vordergrund stehen sie. Wir verraten Ihnen, wer sie sind. Das kann ich Ihnen jetzt schon ganz offen sagen.


David Schoen: (17:46)

Die Leute, die kämpfen müssen, sind Mitglieder des Kongresses. Warum müssen wir die notwendige Sorgfaltspflicht und ein ordentliches Gerichtsverfahren überspringen, die jedes Gerichtsverfahren aufweisen sollte? Es kann nicht die Dringlichkeit gewesen sein, Präsident Trump aus dem Amt zu entfernen. Die Demokraten des Hauses haben die Artikel so lange zurückgehalten, bis er nicht mehr Präsident war, wodurch ihr Fall hinfällig wurde. Hass, Feindseligkeit, Spaltung, politischen Gewinn. Und wenn wir ehrlich sind, ist Präsident Trump der beste Feind für dei Demokraten, um ihn anzugreifen.


Sprecher 13: (18:17)

Ich möchte dies zu Donald Trump sagen, für dessen Amtsenthebung ich vielleicht stimmen werde.


Keith Ellison: (18:22)

Donald Trump hat bereits eine Reihe von Dingen getan, die berechtigterweise die Frage nach einem Amtsenthebungsverfahren aufwerfen.


Sprecher 14: (18:28)

Ich respektiere diesen Präsidenten nicht. Und ich werde jeden Tag kämpfen, bis er angeklagt wird.


Redner 15: (18:35)

Das ist ein Grund, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten. Das ist ein Grund, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten. Ja, ich denke, das ist ein Grund, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten.


Al Green: (18:44)

Ich ergreife heute das Wort, Mr. Speaker, um ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika zu beantragen.


Sprecher 16: (18:54)

Ich fahre fort, zu sagen: "Amtsenthebung. Amtsenthebung 45. Amtsenthebung 45."


Sprecher 17: (19:02)

Also fordern wir das Haus auf, sofort mit den Anhörungen zur Amtsenthebung zu beginnen.


Van Jones: (19:05)

Würden Sie bei einem Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump mit Ja oder Nein stimmen?


Sprecher 18: (19:08)

Ich würde mit Ja stimmen.


Alexandria Ocasio-Cortez: (19:09)

Ich würde für ein Amtsenthebungsverfahren stimmen.


Alexandria Ocasio-Cortez: (19:11)

Denn wir werden da reingehen, und wir werden den Mother*** anklagen.


Sprecher 19: (19:14)

Aber Tatsache ist, dass ich Artikel der Anklage im Juli 2017 eingeführt habe.


Al Green: (19:19)

Wenn wir diesen Präsidenten nicht anklagen, wird er wiedergewählt werden.


Sprecher 20: (19:23)

Gemäß meinem Eid muss ich für ein Amtsenthebungsverfahren sein und eine Anhörung durchführen. Er braucht das scharlachrote A auf seiner Brust.


Redner 21: (19:28)

Die Abgeordneten sollten ein Amtsenthebungsverfahren gegen diesen Präsidenten einleiten.


Elizabeth Warren: (19:32)

Es ist Zeit für eine Anklage gegen ihn. Bringen Sie ein Amtsenthebungsverfahren ein.


Sprecher 22: (19:37)

Meine persönliche Meinung ist, dass er eigentlich ein Amtsenthebungsverfahren verdient hat.


Sprecher 23: (19:41)

Ich bin hier auf einer Kundgebung für ein Amtsenthebungsverfahren, und wir sind bereit, ein Amtsenthebungsverfahren…


Nancy Pelosi: (19:48)
Nun, wir könnten ihn jeden Tag der Woche anklagen, für alles, was er anstellt.


David Schoen: (19:53)
Derselbe Hass und dieselbe Wut hat dazu geführt, dass die Verantwortlichen des Hauses ihre eigenen Worte und Taten ignorieren und einen gefährlichen doppelten Standard setzen. Die Verantwortlichen des Hauses redeten über Rhetorik, einen konstanten Trommelschlag hitziger Sprache. Tja, ich bin mir sicher, dass jeder, der zusieht, erwartet hat, dass wir Ihnen einige ihrer eigenen Aussagen zeigen.


Nancy Pelosi: (20:15)

Ich weiß nicht einmal, warum es keine Aufstände im ganzen Land gibt, vielleicht wird es sie geben.


Sprecher 24: (20:19)

Es muss so lange Unruhen auf den Straßen geben, wie es Unruhen in unserem Leben gibt.


Nancy Pelosi: (20:23)

Also, man muss bereit sein, einen Schlag zu machen. Wir haben [unhörbar 00:20:26] einen Schlag zu werfen.


Jon Tester: (20:26)

Donald Trump, ich denke, man muss zurückgehen und ihm ins Gesicht schlagen.


Sprecher 25: (20:30)

Dass ich dachte, er sollte ihm ins Gesicht geschlagen haben.


Sprecher 26: (20:31)

Ich habe Lust, ihn zu schlagen.


Joe Biden: (20:33)

Wenn ich in der Highschool wäre, würde ich ihn gerne hinter die Turnhalle bringen. Wenn wir in der Highschool wären, würde ich ihn hinter die Turnhalle bringen und ihn verprügeln. Ich wünschte, ich könnte ihn in der Highschool hinter die Turnhalle bringen.


Maxine Waters: (20:41)

Ich werde gehen und Trump heute Abend ausschalten.


Elizabeth Warren: (20:44)

Schalten Sie ihn jetzt aus.


Sprecher 27: (20:45)

Wann hat das letzte Mal ein Schauspieler ein Attentat auf einen Präsidenten verübt?


Sprecher 28: (20:49)

Sie werden immer noch rausgehen und Donald Trump eine Kugel verpassen müssen.


Chris Cuomo: (20:51)

Zeigen Sie mir, wo steht, dass Proteste höflich und friedlich sein sollen.


Maxine Waters: (20:57)

Und ihr sagt ihnen, dass sie nicht mehr willkommen sind, nirgendwo.


Sprecher 29: (21:02)

Ich habe schon oft darüber nachgedacht, das Weiße Haus in die Luft zu jagen.


Sprecher 26: (21:07)

Bitte, konfrontiert den Kongress.


Nancy Pelosi: (21:12)

Die Leute werden tun, was sie tun.


Chuck Schumer: (21:13)

Ich möchte Ihnen sagen... Ich möchte Ihnen sagen, Kavanaugh. Sie haben den Wirbelwind ausgelöst, und Sie werden den Preis bezahlen. Wir werden da rein gehen. Wir werden (piep).


Cynthia A. Johnson: (21:27)

Dies ist nur eine Warnung an euch Trumpers. Seid vorsichtig. Geht leichtfüßig. Und für diejenigen von euch, die Soldaten sind, lasst sie bezahlen.


Ellen DeGeneres: (21:38)

Wenn Sie entweder mit Präsident Trump, Mike Pence oder Jeff Sessions in einem Fahrstuhl festsitzen müssten, wer würde es sein?


Kamala Harris: (21:43)

Muss einer von uns lebend herauskommen?


David Schoen: (21:51)

Und es gibt noch mehr.


Sprecher 30: (21:53)

Ich verspreche, jeden einzelnen Tag zu kämpfen. Erstens, ich bin ein Kämpfer und ich bin unerbittlich. Aber ich bin ein Kämpfer und ich bin unerbittlich. Ein Kämpfer und ich bin unerbittlich.


Mr. Denis McDonough: (22:03)

... unerbittlich. Aber ich bin ein Kämpfer und ich bin unerbittlich. Ein Kämpfer und ich bin erbarmungslos. Ich werde kämpfen wie die Hölle.


Sen. Elizabeth Warren: (22:05)

Aber so wie ich es jetzt sehe, ist es so, dass wir uns aufraffen und zurückschlagen. Das ist es, worum es meiner Meinung nach geht. Wir stehen auf und wir schlagen zurück. Wir geben nicht nach, wir machen keine Kompromisse, nicht heute, nicht morgen, niemals. Man kann sich entweder hinlegen, man kann wimmern, man kann sich in einen Ball zusammenziehen, man kann sich entscheiden, nach Kanada zu ziehen, oder man kann sich behaupten und zurückschlagen. Und das ist es, worum es geht. Wir werden uns wehren. Wir werden zurückschlagen. Wir werden dieses Land nicht dem ausliefern, was Donald Trump verkauft hat. Das tun wir einfach nicht.


Sen. Elizabeth Warren: (22:43)

Schauen Sie, die Leute sind verärgert und sie haben das Recht, verärgert zu sein. Jetzt können wir wimmern, wir können jammern, oder wir können zurückschlagen. Ich, ich bin hier, um zurückzuschlagen. Ich bin hier, um zurückzuschlagen. Denn wir werden nicht vergessen, wir wollen nicht vergessen. Wir werden diese Vision nutzen, um sicherzustellen, dass wir härter kämpfen, wir kämpfen härter und wir kämpfen leidenschaftlicher als je zuvor.


Sen. Elizabeth Warren: (23:16)

Wir haben immer noch einen Kampf vor uns. Kämpfen Sie hart für die Veränderungen, die die Amerikaner fordern. Kämpfen Sie mit. ... um den Kampf zu gewinnen. ... kämpft. Kämpft... Wir werden den Kampf nutzen. Wir werden jedes Mittel nutzen, um für diese Veränderung zu kämpfen. Wir werden kämpfen. Wir werden kämpfen. Kämpft... Kämpft hart. Ernsthaft zu kämpfen. ... und kämpfen. Wir müssen uns zur Wehr setzen und zurückschlagen. Probleme? Wir benennen sie und schlagen zurück. Ich bin in diesem Kampf. Ich kämpfe. Ich kämpfe. Kämpft mit, kämpft mit. Geht in diesen Kampf.


Sen. Elizabeth Warren: (23:56)

... und kämpfen... Wir müssen alle im Kampf sein. Wir alle müssen in diesem Kampf bleiben. Wir bleiben in diesem Kampf. Wir haben zurückgeschlagen. Wir haben uns gewehrt. Ich habe keine Angst vor einem Kampf. Ich bin bis zum Ende dabei. Man bekommt nichts, wofür man nicht kämpft. Unser Kampf... Unser Kampf... Wir sind in diesem Kampf um unser Leben. Das ist der Kampf unseres Lebens.


Sen. Mark Warner: (24:22)

Aber wir werden dafür sorgen, dass dieser Kampf nicht heute Nacht endet.


Sen. Bob Menendez: (24:27)

Dies ist ein Kampf um unser Leben, das Leben unserer Freunde und Familienmitglieder und Nachbarn. Es ist ein Kampf. ...Kampf... Und es ist ein Kampf, an dem wir arbeiten werden, um sicherzustellen, dass er weitergeht. Es ist ein Kampf. Es ist ein Kampf. Es ist ein Kampf. Es ist ein Kampf. Und darum geht es bei diesem Kampf.


Jon Tester: (24:52)

Nun, ich bin verdrahtet, um jeden zu bekämpfen, der seinen Job nicht für uns macht. Ich bin John Tester, und Sie haben verdammt Recht, ich bestätige diese Nachricht.


Jacky Rosen: (25:02)

Wir haben noch viele Kämpfe vor uns, und ich bin bereit, aufzustehen und weiter zu kämpfen. Wir müssen kämpfen. Wir werden kämpfen. Wir werden kämpfen. Wir müssen kämpfen... kämpfen... kämpfen... und wir müssen kämpfen. Wir werden kämpfen. Wir haben noch ein paar Kämpfe vor uns. Wir werden das Privileg von ein paar weiteren Kämpfen wahrnehmen. Und wir haben den größten Kampf von allen. Ich werde nie aufhören zu kämpfen. Ich werde wie die Hölle kämpfen, um gegen jeden zurückzuschlagen...


Sen. Jeanne Shaheen: (25:25)

Wir müssen laut und deutlich sagen, dass wir bereit sind, zu kämpfen.


Sen. Dick Durbin: (25:29)

... zum Kampf mit bloßen Fäusten.


Sen. Ron Wyden: (25:30)

Jetzt werden sie sich tatsächlich gegen Leute zur Wehr setzen müssen.


Sen. Brian Schatz: (25:35)

Der Kampf muss geführt werden.


Sen. Maria Cantwell: (25:36)

Es ist so wichtig, dass wir kämpfen müssen.


Sen. Patty Murray: (25:39)

Kämpfen Sie diesen Kampf.


Sen. Angus King: (25:39)

Wir haben schon gekämpft.


Sen. Chris Coons: (25:41)

Ich habe sehr hart gekämpft.


Sen. Chris Van Hollen: (25:42)

Die Zeit drängt, sowohl im Hinblick auf den Kampf...


Michael Bennet: (25:44)

Ich denke, wir sollten kämpfen...


Sprecher 31: (25:45)

Nun, ich glaube wirklich, dass wir kämpfen müssen.


Sen. Martin Heinrich: (25:48)

Und wir werden das nicht einfach so hinnehmen. Wir werden weiter kämpfen.


Sen. Tim Kaine: (25:52)

Also, ich sage allen meinen Kollegen, das ist der Kampf unseres Lebens.


Sen. Tammy Baldwin: (25:55)

Auf wessen Seite sind Sie? Für wen kämpfen Sie?


Sen. John Hicken Looper: (25:58)

Sie kämpfen... oder ich kämpfe. Wir kämpfen beide.


Sen. Mazie Hirono: (26:00)

Wir werden zurückschlagen. Wir werden das nicht einfach so hinnehmen.


Sen. Chris Murphy: (26:03)

Ich werde einfach den Kampf aufrecht erhalten.


Sen. Kyrsten Sinema: (26:04)

Was wir jetzt tun müssen, ist so hart zu kämpfen, wie wir können.


Sen. Debbie Stabenow: (26:07)

Wir müssen uns erheben und zurückschlagen.


Sen. Bob Casey: (26:10)

Und so werden wir kämpfen, und wir werden weiter kämpfen.


Sen. Richard Blumenthal: (26:14)

Ich werde kämpfen, kämpfen wie der Teufel.


Sen. Chuck Schumer: (26:16)

Weiter kämpfen, kämpfen, kämpfen. Und wir haben weiter gekämpft, und das haben wir. Also, wir werden weiter kämpfen.


Sen. Gary Peters: (26:21)

Und wir müssen jeden einzelnen Tag kämpfen.


Sen. Sheldon Whitehouse: (26:23)

Wir müssen zurückschlagen, und wir haben keine andere Wahl als das zu tun, ich denke, wir tun das Richtige, um das zu tun.


Sen. Ben Ray Lujan: (26:28)

... kämpfen.


Sen. Joe Manchin: (26:29)

Und ich kämpfe.


Sen. Bernie Sanders: (26:30)

Nun, unser Job ist es, zu kämpfen.


Sen. Maggie Hassan: (26:31)

Es ist wirklich wichtig. Ich werde weiter kämpfen.


Sen. Jon Ossoff: (26:33)

Ich bitte um die Unterstützung der Menschen im ganzen Land, um zurückzuschlagen.


Sen. Alex Padilla: (26:36)

Und man muss hartnäckig kämpfen...


Sen. Raphael Warnock: (26:39)

Kämpfen Sie weiter.


Sen. Tina Smith: (26:39)

... rundum gekämpft haben.


Sen. Patrick Leahy: (26:40)

Ich habe Präsident Biden gesagt, dass ich wie verrückt kämpfen werde.


Sen. Catherine Cortez Masto: (26:43)

Ich sage Ihnen was, jetzt, mehr als je zuvor, müssen wir wie die Hölle kämpfen.


Sen. Ed Markey: (26:47)

Wir haben diese Kämpfe auf dem Parkett des Senats. Ich werde hingehen und kämpfen. Und ich werde dort unten auf dem Parkett sein und kämpfen.


Sen. Chuck Schumer: (26:53)

Aber wir Demokraten kämpfen so hart, wie wir können. Demokraten kämpfen so hart, wie wir können. ... es in irgendeiner Weise anerkennen, aber wir werden zurückschlagen.


Sen. Tim Kaine: (27:00)

Was wir tun müssen, ist im Kongress zu kämpfen, in den Gerichten zu kämpfen, auf der Straße zu kämpfen, online zu kämpfen, an der Wahlurne zu kämpfen.


Sen. Cory Booker: (27:07)

... kämpfen und Druck machen. ... rund um die Uhr kämpfen. Seien Sie weiterhin mutig und stark und kämpfen Sie weiter. Wir bringen die Leute dazu, sich für den Kampf zu engagieren. Wir kämpfen. Wir müssen weiterkämpfen und uns weiter konzentrieren. Kämpfen Sie weiter.


Sen. Amy Klobuchar: (27:21)

Kämpfen. Das wird ein Kampf werden.


Sen. Joaquin Castro: (27:21)

Wir werden auch gegen ihn kämpfen und ihn auf jede mögliche Weise herausfordern, im Kongress, in den Gerichten und auf den Straßen.


V.P. Kamala Harris: (27:27)

Um weiter zu kämpfen. Wir alle haben eine wichtige Rolle im Kampf zu spielen. In diesem Kampf, wie in so vielen vor ihm, ist es ein Kampf gewesen. Das amerikanische Volk wird weiter kämpfen müssen. ... und über die Notwendigkeit des Kämpfens. Ich werde immer kämpfen. Kämpfen. Aber wir müssen immer kämpfen. Joe Biden hat eine tiefe, tief sitzende Verpflichtung zu kämpfen ... und zu kämpfen. Und über die Wichtigkeit des Kämpfens... Wir müssen immer kämpfen. Zu kämpfen... zu kämpfen... und zu kämpfen. Wie unsere Bereitschaft zu kämpfen... Den Kampf fortzusetzen. Wie Joe Biden sagt, um zu kämpfen. Es geht ums Kämpfen. ... wofür wir kämpfen. Wir werden ihnen erzählen, was wir getan haben, um zu kämpfen.


V.P. Kamala Harris: (28:09)

Es geht wirklich um einen Kampf. Aber ich glaube wirklich, dass wir in einem Kampf sind. Ich glaube, dass wir in einem Kampf sind. Ich glaube, wir sind in einem Kampf. Ich glaube, wir sind in einem Kampf. Also, es liegt ein Kampf vor uns, ein Kampf um all diese Dinge. Und deshalb sind wir bereit, dafür zu kämpfen. Wir wissen, wie man kämpft. Unser ständiger Kampf... ein Kampf. Wir wissen, wie man kämpft. Wir mögen einen guten Kampf. Wir wurden aus einem Kampf heraus geboren. Das ist unser Kampf, genau jetzt.


Sen. Jamie Raskin: (28:38)

Es gibt den Kampf... Es gibt den Kampf... Und dann gibt es den Kampf zu verteidigen. ... zurück in den Kampf.


Sprecherin Nancy Pelosi: (28:44)

Unsere Mission ist es, zu kämpfen. Das ist das Leitmotiv der Demokraten im Repräsentantenhaus, zu kämpfen. Er hat nie vergessen, für wen er kämpft. ... marschiert und kämpft. Und wir müssen einfach kämpfen. Aber das ist ein Kampf für unser Land.


Sen. Chuck Schumer: (28:58)

... den Kampf gegen die Gesundheitskrise von COVID.


Präsident Joe Biden: (29:00)

Ich habe den Kampf angeführt ... und werde weiter kämpfen. Niemals, niemals, niemals diesen Kampf aufgeben. Ich bin ein Bürger, der dafür kämpft. Es bedeutet nicht nur zu kämpfen... Als Anführer, der für progressive Veränderungen gekämpft hat. Als Anwalt, der sein ganzes Leben lang für die Menschen gekämpft hat... bin ich stolz darauf, Tim in diesem Kampf an meiner Seite zu haben. Und vor allem ist es Zeit für Amerika, wieder aufzustehen und wieder zu kämpfen.


Sec. Pete Buttigieg: (29:25)

Wir werden kämpfen, wenn wir kämpfen müssen.


Sen. Joaquin Castro: (29:29)

Für was für ein Amerika kämpfen wir? Wir haben gekämpft... Also, wir müssen kämpfen... Aber wir müssen auch kämpfen. Kämpfen für ein Amerika...


Hillary Clinton: (29:36)

Ich werde jeden Tag aufwachen und hart kämpfen. Ich habe gekämpft. Wir werden kämpfen. Wir werden kämpfen. Wir werden kämpfen. Wir werden kämpfen. Und ich werde kämpfen...


Sec. Pete Buttigieg: (29:46)

Wir sind im Kampf unseres Lebens, genau jetzt.


Beto O'Rourke: (29:48)

Und wir kämpfen wie die Hölle...


Sen. Ron Wyden: (29:50)

... um zu kämpfen.


Jacky Rosen: (29:50)

Um zu kämpfen...


Rep. David Cicilline: (29:51)

... um gegen die Trump-Administration zu kämpfen. Die Demokraten stehen auf, um zu kämpfen. Wir sind in diesem Kampf auf eine ernsthafte Art und Weise.


Rep. Ted Lieu: (29:57)

Es ist Ihr Kampf.


Rep. Diana DeGette: (29:58)

Wir sind begierig darauf, diesen Kampf anzunehmen. Nehmt diesen Kampf an. ... und wir werden ihn ausfechten.


Sen. Kirsten Gillibrand: (30:02)

Ich habe die Kämpfe auf mich genommen.


Rep. Joe Neguse: (30:03)

Als Vertreter des Volkes, als Gesetzgeber hier in den Hallen des Kongresses, ist es unser Job zu kämpfen.


Rep. Stacey Plalskett: (30:08)

... der uns in diesem Kampf angeführt hat.


Rep. Eric Swalwell: (30:10)

... ist es, dafür zu kämpfen. Dieser Kampf...


Sen. Raphael Warnock: (30:12)

Und jeden Tag, den ich im Senat der Vereinigten Staaten bin, werde ich kämpfen.


Sen. Sherrod Brown: (30:17)

Und eines der Dinge, die wir tun, ist kämpfen, ....sollten kämpfen...


Rep. Alexandria Ocasio-Cortez: (30:20)

... und weil meine Wähler mich jeden Tag hierher schicken, um zu kämpfen.


Stacey Abrams: (30:24)

Wir haben diesen Kampf gekämpft. Und wir müssen Seite an Seite stehen, damit wir erfolgreich sein können, und so hoffe ich, dass Sie sich alle unserem Kampf anschließen werden. Und wenn wir kämpfen... Und als die nächste Gouverneurin von Georgia werde ich niemals aufhören zu kämpfen. Wir können der alten Garde etwas Neues zeigen, und wir können kämpfen.


Rep. Madeleine Dean: (30:40)

In meinem Kampf... diesen Kämpfen. Wir müssen kämpfen. Um eine Regierung zu bekämpfen...


V.P. Kamala Harris: (30:43)

die von uns verlangt, zu kämpfen... und wir werden kämpfen. ... in ihrem Kampf ... in ihrem Kampf ihren Kampf. ... in ihrem Kampf. Der Kampf ist ein Kampf. Und so, wenn wir den Kampf kämpfen, in dem wir sind... Wenn wir diesen Kampf kämpfen... Wir kämpfen diesen Kampf. Die Stärke dessen, was wir sind, ist, dass wir kämpfen werden. Und wir werden kämpfen. Wir werden kämpfen. ...den Kampf. Wir werden kämpfen. Wir sind im Kampf. Der Kampf...Kampf...Kampf...Kampf. Es ist ein Kampf. Es ist ein Kampf. Und es ist ein Kampf, der aus dem Patriotismus geboren wurde. Es ist ein Kampf. ...Kampf... Ich sage, kämpft weiter, kämpft weiter, kämpft weiter, kämpft weiter.


Sen. Elizabeth Warren: (31:19)

Ich bin hier, um ein weiteres Mal öffentlich zu sagen. Dies ist kein Kampf, den ich annehmen wollte, aber dies ist der Kampf, der jetzt vor uns liegt.


David Schoen: (31:28)

Jeder einzelne von Ihnen, und jeder einzelne von Ihnen, das ist okay. Sie haben nichts falsch gemacht. Das ist ein Wort, das die Leute benutzen. Aber bitte hört auf mit der Heuchelei. Und haben Sie die Rhetorik letzten Sommer abgeschwächt, als das alles passiert ist? Haben Sie die Randalierer verurteilt? Oder haben Sie sich auf die Seite von Nancy Pelosi gestellt, die sagte: "Die Leute werden tun, was sie tun werden."


V.P. Kamala Harris: (31:54)

Das ist eine Bewegung, das sage ich Ihnen. Sie werden nicht aufhören. Und jeder soll sich vorsehen, denn sie werden nicht aufhören. Sie werden nicht vor dem Wahltag im November aufhören, und sie werden nicht aufhören zu fordern.


Chris Cuomo: (32:09)

Und bitte, zeigen Sie mir, wo es heißt, dass Proteste höflich und friedlich sein sollen.


Sprecherin Nancy Pelosi: (32:16)

Ich weiß einfach nicht, warum es nicht überall im Land Aufstände gibt. Vielleicht wird es welche geben.


Sprecher 32: (32:24)

Es war eine gewalttätige Nacht in St. Louis. Sie haben David kaltblütig erschossen.


Nikole Hannah-Jones: (32:28)

Das Zerstören von Eigentum, das ersetzt werden kann, ist keine Gewalt.


Sprecher 33: (32:33)

Das ist ein brennender Wohnkomplex.


Sprecherin 34: (32:35)

Und es ist einfach eingestürzt, das Gebäude ist einfach eingestürzt.


Sprecher 35: (32:37)

Ich kann jetzt nirgendwo mehr hin. Diese Leute haben das ohne Grund getan.


Sprecher 36: (32:43)

Das ist nur ein Schnappschuss von einigen der Schäden, mit denen die Menschen aufwachen werden.


Sprecher 37: (32:46)

... geht weiter, aber die Polizei hat eindeutig...


Sen. Chuck Schumer: (32:47)

Ich bin stolz auf New York, und ich bin stolz auf die Proteste.


Sprecher 38: (32:51)

Es gibt überall, wo man hinschaut, Schäden. Ehrlich gesagt, es sieht aus wie ein Kriegsgebiet.


Sprecherin Nancy Pelosi: (32:59)

... herzerwärmend, dass so viele Menschen friedlich auf die Straße gegangen sind.


Nancy Pelosi: (33:02)

Erfreulich, dass so viele Menschen friedlich auf die Straße gegangen sind.


Sprecher 40: (33:06)

Sie tun es Tag für Tag für Tag. (unhörbar 00:33:11) Länder und Nationen der Proteste. Die Patrioten waren Protestler.


Sprecher 41: (33:18)

Die Johanneskirche steht in Flammen.


Sprecher 39: (33:20)

Verurteilen Sie die Gewalt der Antifa?


Jerry Nadler: (33:20)

Das ist ein Mythos.


Sprecher 42: (33:20)

Ich hoffe, dass jemand Ihr Revier niederbrennt und Sie alle drinnen sind.


Sprecher 43: (33:20)

Es ist nicht, im allgemeinen gesagt, widerspenstig.


Sprecher 44: (33:20)

Und wir drängen sie zurück und ihr sagt ihnen, sie sind nicht mehr willkommen, nirgendwo.


Sprecher 45: (33:42)

Sie werden nicht nachlassen, und das sollten sie auch nicht.


Sprecher 46: (33:46)

Sie behaupten, es sei falsch, gegen die Bestätigung von Wahlergebnissen Einspruch zu erheben. Sie haben zusammen mit Ihren Verbündeten in den Medien versucht, Mitglieder dieser Kammer, die Bedenken geäußert und Einspruch gegen die Zertifizierung erhoben haben, abzusetzen und zu zensieren. Manager Raskin, Sie waren nur drei Tage im Kongress gewesen, als Sie 2017 Einspruch erhoben. Es ist eines der ersten Dinge, die Sie getan haben, als Sie hierher kamen.


Jamie Raskin: (34:08)

Ich habe Einspruch eingelegt, weil 10 der 29 Wahlmännerstimmen von Florida von nicht rechtmäßig zertifizierten Wählern abgegeben wurden.


Sprecher 47: (34:16)

Ist der Einspruch schriftlich und nicht nur von einem Mitglied des Repräsentantenhauses, sondern auch von einem Senator unterschrieben?


Jamie Raskin: (34:23)

Er ist schriftlich, Mr. President.


Sprecher 47: (34:24)

Ist es von einem Senator unterschrieben?


Jamie Raskin: (34:26)

Bis jetzt noch nicht, Herr Präsident.


Sprecher 47: (34:27)

In diesem Fall kann der Einspruch nicht berücksichtigt werden.


Sprecher 48: (34:30)

Mr. President, ich erhebe Einspruch gegen die Bescheinigung des Staates Georgia mit der Begründung, dass die Wahlmännerstimmen nicht-


Redner 47: (34:36)

Es gibt keine Debatte. Es gibt keine Debatte.


Redner 49: (34:36)

Ich erhebe Einspruch gegen die Bescheinigung des Staates North Carolina aufgrund von Verletzungen des Voting Rights Act und bestätigtem Hackens durch die russische Regierung.


Redner 47: (34:44)

Es gibt keine Debatte. Es gibt keine Debatte in der gemeinsamen Sitzung.


Sprecher 50: (34:46)

Ich erhebe Einspruch, weil die Menschen durch die überwältigenden Beweise der russischen Einmischung in unsere Wahl entsetzt sind.


Redner 47: (34:50)

Abschnitt 18, Titel 3 des United States Code verbietet die Debatte.


Redner 51: (34:54)

Ich erhebe Einspruch.


Stephanie Tubbs Jones: (34:55)

Einspruch gegen die Auszählung der Wahlmännerstimmen des Staates Ohio.


Sprecherin 52: (34:59)

Ich erhebe Einspruch gegen die Bescheinigung des Staates Alabama. Die Wahlmänner wurden nicht rechtmäßig beglaubigt.


Sprecher 51: (35:04)

Ich erhebe Einspruch gegen die 15 Stimmen aus dem Staat North Carolina wegen der massiven Wählerunterdrückung und der Schließung von Wahlkabinen bei der vorzeitigen Stimmabgabe von 16 auf eine, und der massiven Unterdrückung der Stimmabgabe von Afroamerikanern-


Sprecher 47: (35:11)

Es gibt keine Debatte. Es gibt keine Debatte. Es gibt keine Debatte. Die Dame wird unterbrechen. Die Dame wird ausgesetzt.


Sprecher 53: (35:19)

Ich habe einen Einspruch gegen die Wahlmännerstimmen.


Redner 44: (35:21)

Der Einspruch liegt schriftlich vor, und es ist mir egal, dass er nicht von einem Mitglied des Senats unterzeichnet ist.


Sprecher 44: (35:27)

Ich möchte nicht debattieren. Ich möchte fragen, ob es einen Senator der Vereinigten Staaten gibt, der sich diesem Einspruchsschreiben anschließt.


Redner 47: (35:34)

Es gibt keine Debatte.


Sprecher 48: (35:36)

Der Einspruch ist von einem Mitglied des Repräsentantenhauses unterzeichnet, aber noch nicht von einem Mitglied des Senats.


Sprecher 47: (35:40)

Dann ist es vorbei.


Sprecher 46: (35:46)

Und als die Manager des Hauses erkannten, dass die tatsächlichen Worte des Präsidenten den Aufstand nicht angezettelt haben können, wie Sie in Ihrem Artikel der Amtsenthebung behaupteten, versuchten Sie zu verdrehen. Sie sagten, dass es gefährlich sei, die Frage der Wahlsicherheit aufzuwerfen und Zweifel an der Korrektheit unserer Wahlen zu äußern. Einer der Haus-Manager, Herr Cicilline, sagte Ihnen, dass dies nicht um die Worte, die Herr Trump in Isolation verwendete. Vielmehr geht es um die große Lüge: die Behauptung, dass die Wahl gestohlen wurde.


Sprecher 46: (36:18)

Die Hausmanager haben Ihnen gesagt, dass es die große Lüge ist, die den Aufstand ausgelöst hat, und dass die große Lüge die Behauptung von Präsident Trump war, dass die Wahl keine faire Wahl war oder dass die Wahl gestohlen wurde. Die Behauptung, eine Wahl sei gestohlen worden, seien Worte, die die Anhänger eines Kandidaten anregen und die Menschen dazu veranlassen, gewalttätig zu reagieren. Die Behauptung, Ihre Wahl sei gestohlen oder nicht legitim, sollte ein Kandidat niemals tun, weil er weiß oder wissen sollte, dass eine solche Behauptung und solche Worte tatsächlich zu gewalttätigen Aufständen führen können.


Sprecher 46: (36:54)

Nun, es scheint, dass die Position der House Manager tatsächlich ein bisschen enger sein muss als das. Die Position der House-Manager ist wirklich, dass, wenn republikanische Kandidaten für ein Amt behaupten, eine Wahl sei gestohlen oder der Gewinner sei illegitim, dies eine Anstiftung zum Aufruhr darstellt, und der Kandidat sollte das wissen. Aber Kandidaten der Demokratischen Partei für ein öffentliches Wahlamt sind vollkommen berechtigt zu behaupten, dass die Wahl gestohlen wurde oder dass der Gewinner illegitim ist oder jede andere unerhörte Behauptung aufzustellen, die sie aufstellen können. Es ist ihr absolutes Recht, dies zu tun. Und es ist ihr absolutes Recht, dies zu tun, unabhängig davon, ob es irgendwelche Beweise gibt, die diese Behauptung stützen.


Sprecher 46: (37:34)

Demokratische Kandidaten können behaupten, dass eine Wahl wegen russischer Absprachen oder ohne jegliche Erklärung überhaupt gestohlen wurde. Und das ist völlig in Ordnung, und ist in keiner Weise Aufwiegelung zu einem Aufstand. Und irgendwie, wenn demokratische Kandidaten öffentlich eine Wahl als gestohlen oder illegitim deklarieren, ist es nie eine große Lüge. Sie haben es seit Jahren getan.


Joaquin Castro: (37:58)

Aber können Sie sich vorstellen, Ihren Anhängern zu sagen, dass die einzige Möglichkeit, wie Sie verlieren könnten, darin besteht, dass eine amerikanische Wahl manipuliert und Ihnen gestohlen wurde? Und fragen Sie sich, ob Sie jemals gesehen haben, dass irgendjemand auf irgendeiner Ebene der Regierung die gleiche Behauptung über ihre eigene Wahl gemacht hat.


Sherrod Brown: (38:22)

Wenn Stacey Abrams Georgia nicht gewinnt, haben sie es gestohlen. Es ist klar. Ich sage das öffentlich, es ist klar.


Sprecher 54: (38:29)

Sie können die beste Kampagne durchführen, Sie können sogar der Kandidat werden und Ihnen kann die Wahl gestohlen werden.


Sprecher 54: (38:36)

Er weiß, dass er ein illegitimer Präsident ist. Er weiß es. Er weiß, dass es eine Reihe von verschiedenen Gründen gab, warum die Wahl so ausgegangen ist, wie sie ausgegangen ist.


Stacey Abrams: (38:48)

Die Stimmen müssen noch ausgezählt werden. Es gibt Stimmen, die darauf warten, gehört zu werden. Und ich werde mich nicht geschlagen geben.


Sprecher 55: (38:54)

Respekt, und ich respektiere, woher Sie kommen, und ich respektiere die Fragen, die Sie aufwerfen. Aber Sie beantworten die Frage nicht. Glauben Sie, es war...


Stacey Abrams: (39:01)

Das tue ich. Was ich nicht tue-


Sprecher 55: (39:01)

Sie benutzen nicht das Wort "legitim".


Nancy Pelosi: (39:03)

Es gibt immer noch legitime Bedenken bezüglich der Integrität unserer Wahlen und der Sicherstellung des Prinzips "eine Person, eine Stimme".


Bernie Sanders: (39:13)

Ich stimme mit zig Millionen Amerikanern überein, die sehr besorgt darüber sind, dass, wenn sie ihre Stimme an einer elektronischen Wahlmaschine abgeben, es keine Papierspur gibt, um diese Stimme aufzuzeichnen.


Nancy Pelosi: (39:26)

Aber ständig wechselnde Stimmauszählungen in Ohio und schlecht funktionierende elektronische Maschinen, die möglicherweise keine Papierbelege haben, haben zu einem zusätzlichen Vertrauensverlust in der Öffentlichkeit geführt. Dies ist ihre einzige Gelegenheit, diese Debatte zu führen, während das Land zuhört, und es ist angemessen, dies zu tun.


Sprecher 46: (39:50)

Dank des verehrten Senators und anderer muss sich der Abgeordnete Castro das nicht mehr vorstellen. Es hätte nicht so weit kommen müssen. Die Demokraten haben Einigkeit versprochen. Sie versprachen, genau die COVID-Erleichterung in Form von 2.000-Dollar-Konjunkturschecks zu liefern, die Präsident Trump forderte. Sie hätten auf ihre eigenen Worte der Vergangenheit hören sollen. Ich verlasse Sie mit den weisen Worten des Kongressabgeordneten Jerry Nadler.


Jerrold Nadler: (40:18)

Der Effekt eines Amtsenthebungsverfahrens ist es, den Willen der Wähler umzustoßen. Wir dürfen eine Wahl nicht umstoßen und einen Präsidenten aus dem Amt entfernen, es sei denn, um unser Regierungssystem oder unsere verfassungsmäßigen Freiheiten gegen eine unheilvolle Bedrohung zu verteidigen. Und wir dürfen dies nicht ohne einen überwältigenden Konsens des amerikanischen Volkes tun.


Jerrold Nadler: (40:35)

Es darf niemals ein eng abgestimmtes Amtsenthebungsverfahren geben oder ein Amtsenthebungsverfahren, das von einer unserer großen politischen Parteien unterstützt und von der anderen abgelehnt wird. Ein solches Amtsenthebungsverfahren wird auf Jahre hinaus zu Spaltung und Verbitterung in unserer Politik führen und die Legitimität unserer politischen Institutionen in Frage stellen.


Jerrold Nadler: (40:54)

Das amerikanische Volk hat die Anschuldigungen gegen den Präsidenten gehört, und sie sind mit überwältigender Mehrheit gegen ein Amtsenthebungsverfahren gegen ihn. Sie haben Präsident Clinton gewählt. Sie unterstützen ihn immer noch. Wir haben kein Recht, das wohlüberlegte Urteil des amerikanischen Volkes umzustoßen.


Jerrold Nadler: (41:08)

Mr. Speaker, der Fall gegen den Präsidenten ist nicht gemacht worden. Es gibt bei weitem nicht genügend Beweise, um die Anschuldigungen zu stützen. Und die Anschuldigungen, selbst wenn sie sich als wahr erweisen sollten, reichen nicht aus, um eine Anklage zu begründen. Mr. Speaker, das ist eindeutig ein parteipolitischer Schildbürgerstreich. Die gleichen Leute, die uns heute sagen, dass wir den Präsidenten anklagen müssen, weil er unter Eid gelogen hat, haben letztes Jahr fast geschlossen für die Wiederwahl des Sprechers gestimmt, der gerade zugegeben hatte, den Kongress in einem offiziellen Verfahren belogen zu haben.


Jerrold Nadler: (41:39)

Das amerikanische Volk schaut zu, und es wird nicht vergessen. Sie mögen die Stimmen haben, Sie mögen die Muskeln haben, aber Sie haben nicht die Legitimität eines nationalen Konsenses oder eines verfassungsrechtlichen Imperativs. Dieser parteiische Staatsstreich wird als Schande in die Geschichte dieser Nation eingehen. Vielen Dank, Mr. Speaker, ich gebe den Rest meiner Zeit zurück.


Quelle:

https://www.rev.com/blog/transcripts/trump-lawyer-david-schoen-argument-transcript-february-12-trumps-second-impeachment-trial


1 Kommentar: