Donnerstag, 10. Dezember 2020

Edward Snowden spricht darüber, warum Trump ihn NICHT begnadigt hat... (Transkript deutsch)


Transkript:

 

Moderator:

Hat es jemals eine Diskussion darüber gegeben, dass jemand Sie begnadigt? Ich meine, das war ursprünglich die Frage, die dazu geführt hat, aber ich wollte, dass Sie näher darauf eingehen, was tatsächlich geschehen ist. Aber gab es irgendeine Diskussion darüber, dass Sie begnadigt werden oder dass jemand Sie, wie ich schon sagte, als politische Schachfigur benutzt wurden? Denn das wäre eine kluge Sache. Und wenn jemand ein Problem mit der Geheimdienstgemeinschaft hatte, dann ist es Donald Trump. Ich meine, er ist der einzige Präsident in meiner Erinnerung, der offene Meinungsverschiedenheiten hatte und die Geheimdienstgemeinschaft offen herabwürdigte.


Snowden:

Nun, das ist nicht wahr. Es war auch JFK. Das lief nicht sehr gut.


Moderator:

Das ist richtig. Vergessen Sie das. Gutes Argument. Das stimmt. Das lief schrecklich für ihn.
Für Trump scheint es eigentlich auf eine seltsame Art und Weise positiv zu sein. Ich könnte mir vorstellen, dass das derjenige ist, der Sie begnadigen wird.


Snowden:

Diese Idee des politischen Feilschens ist also tatsächlich auf eine andere Art und Weise genutzt worden. Das war die Idee. Und es ist komisch, denn dies wurde tatsächlich von all diesen wie der CIA, den stellvertretenden Direktoren und was weiß ich, die für diese Verletzungen der Rechte der Amerikaner verantwortlich waren, gefördert, die Meinungsartikel in der Zeitung schreiben. Und sie meinten: Was wäre, wenn Wladimir Putin Snowden als Einweihungsgeschenk an Trump schickt, wäre das nicht schrecklich für ihn? Aber ich glaube nicht, dass, wenn wir über dieses Zeug reden, dass es etwas gibt, was ich kontrollieren kann. Die Leute haben mich unter anderem gefragt, ob ich eine Begnadigung von Donald Trump annehmen würde. Und ich glaube, dass mein Verständnis begreift, was eine Begnadigung ist und wie sie funktioniert. Eine Begnadigung ist kein Vertrag. Eine Begnadigung ist nicht etwas, dem man zustimmt. Eine Begnadigung ist eine verfassungsmäßig aufgezählte Macht. Ich glaube, es ist Artikel 2, Abschnitt 2. Der Grund dafür, dass es ihn gibt, ist im Grunde genommen eine Kontrolle der Gesetze und der Justiz, wo die Gesetze, so wie sie geschrieben sind, die Absicht der Gesetze zersetzen. Und das ist etwas, das meiner Meinung nach tatsächlich von Bedeutung ist. Wissen Sie, die Leute werden Donald Trump um eine Begnadigung bitten. Und die Antwort ist nein. Aber ich werde für Terry Albert und Daniel Hale und Realy Winner und all die anderen amerikanischen Informanten, die von diesem System ungerecht behandelt wurden, um Begnadigung bitten.

Die ganze Sache, die dies zur Sprache brachte, ist zwei Wochen her. Einige Journalisten fragten den Präsidenten: "Was halten Sie von Snowden? Werden Sie ihn begnadigen? Und er sagte, er würde darüber nachdenken. Er hörte, dass ich sehr ungerecht behandelt wurde. Das ist richtig, denn es ist unmöglich, einen fairen Prozess nach dem Spionagegesetz zu bekommen, unter dem ich angeklagt wurde. Und jeder amerikanische Informant seit Daniel Ellsberg in den 1970er Jahren ist nach diesem Gesetz, dem Spionagegesetz, angeklagt worden, das keinen Unterschied macht zwischen jemandem, der Geheimnisse stiehlt und sie an ausländische Regierungen verkauft, was weder ich noch irgendeiner dieser anderen Personen getan haben, und sie frei an Journalisten weitergibt, um das öffentliche Interesse des amerikanischen Volkes zu wahren und nicht die privaten Interessen dieser Spione individuell zu fördern.

Und dies ist die Art von Umständen, für die die Begnadigungsmacht existiert, bei denen die Gerichte und Richter einen grundsätzlich unfairen und missbräuchlichen Umstand in den Vereinigten Staaten nicht beenden wollen oder können, entweder weil sie Angst haben, als nachgiebig gegenüber Terrorismus oder was auch immer kritisiert zu werden, oder weil das Gesetz es ihnen verbietet. Das Problem mit dem Spionagegesetz ist, dass es bedeutet, dass man den Geschworenen nicht sagen kann, warum man getan hat, was man getan hat.

Man kann keine so genannte Verteidigung des öffentlichen Interesses betreiben. Was sagen Sie dazu? "Zur Hölle, ja, ich habe das Gesetz gebrochen". Ich nahm ein geheimes Dokument und gab es dem Journalisten, und der Journalist veröffentlichte es. Und dann ging es vor Gericht, und das Gericht sagte, dass dieser Typ Recht hatte. Die Regierung hat das Gesetz gebrochen. Wenn ich vor den Gerichten stände, säße ich heute im Gefängnis, wie Really Winners im Gefängnis, oder besser gesagt, Daniel Hale, der die Missbräuche der Regierung im Zusammenhang mit dem Drohnenprogramm aufdeckte, oder Terry Albury, der Probleme mit der Rassenpolitik des FBI aufdeckte, wie sie missbraucht wurden. Wenn diese Typen vor Gericht stehen, ist es verboten, über all diese Dinge zu sprechen. Daniel Ellsbergs Anwalt fragte Daniel Ellsberg, "Warum haben Sie das vor Gericht, in öffentlicher Sitzung, unter Eid getan?" Warum haben Sie die Pentagon-Papiere Journalisten zur Verfügung gestellt? Und der Staatsanwalt sagte: Einspruch, Einspruch, Einspruch. Das kann er nicht sagen. Und der Richter sagte, "Stattgegeben." Gut, er kann es nicht sagen. Und sein Anwalt sah den Richter an, als sei er verrückt, und sagte: "Ich habe noch nie von einem Prozess gehört, in dem die Geschworenen nicht hören dürfen, warum ein Angeklagter tat, was sie getan haben." Und der Richter sagte, "Nun, jetzt sehen Sie einen." Und das ist der Grund, warum es die Begnadigungsbefugnis gibt.


Moderator:

Nun, das ist das Gruselige an so etwas wie dem Spionagegesetz, wenn man nicht einmal ein Motiv nachweisen kann, wenn man nicht einmal erklären kann, dass man dies für das amerikanische Volk getan hat, dass es einen wirklichen Präzedenzfall gibt, der für diese Art von Dingen geschaffen werden sollte, vor allem im Hinblick auf das, was Ihnen vorgeworfen wird, denn es wurde jetzt festgestellt, dass Sie etwas aufgedeckt haben, was eigentlich illegal war. Und das ist eine unglaublich unamerikanische Sache. Es ist wirklich sehr unamerikanisch. Das ist beunruhigend.


Snowden:

Ich meine, wir sehen diese Art von Ungerechtigkeiten in den Vereinigten Staaten jeden Tag. Und es geht nicht speziell um das Spionagegesetz. Ich meine, man sieht, Drogenanklagen, man sieht die zivile Beschlagnahmung, die Beschlagnahmung von Vermögenswerten, wo man zum Beispiel das Auto einer alten Dame nimmt, weil ihr Neffe Gras verkauft hat oder so etwas. Und es gibt keine Möglichkeit für sie, es zurückzubekommen, egal ob zivilrechtlich, ob auf Bundesebene, ob zivilrechtlich oder strafrechtlich, ob auf Bundes- oder Bundesstaatsebene. Wir sehen, wo das Rechtssystem in den Vereinigten Staaten die Menschen ständig im Stich lässt. Aber die Frage ist, wie wir das in Ordnung bringen können. Wie können wir das Problem lösen? Und, wissen Sie, Sie können eine nationale Kampagne starten. Sie können versuchen, das Gesetz zu ändern. Aber wie wir bereits erwähnt haben, ist das sehr schwierig, es sei denn, man ist Jeff Bezos oder Bill Gates. Aber der Gouverneur kann Menschen für Staatsverbrechen begnadigen. Der Präsident kann Menschen für Bundesverbrechen begnadigen. Aber wir haben keine mitfühlende Kultur entwickelt, die sich damit befasst. So wie jeder Präsident seine Begnadigungsbefugnis oder die Begnadigungsautorität missbraucht hat, um seinen Kumpanen sozusagen vom Haken zu lassen. Wir haben es bei diesen Präsidenten gesehen, wir haben es bei den früheren Präsidenten gesehen. Sicher, aber es ist sehr schwierig, unter den Durchschnittsbürgern ein Verständnis dafür zu entwickeln, dass es eigentlich in Ordnung ist, wenn Präsidenten diese Macht liberaler nutzen, insbesondere wenn es sich um gewaltfreie Vergehen handelt, wenn es um Dinge geht, die nicht so umstritten sind, die aber wegen der politischen Atmosphäre der Parteinahme umstritten sind, wo alles wegen politischer Vorteile von der einen oder anderen Seite kritisiert werden muss. Alles ist zu einem Fussball geworden.


Moderator:

Ganz besonders in Ihrem Fall, wenn man von Umfragen spricht, aus denen hervorgeht, dass 90 Prozent der Menschen für Ihre Begnadigung sind und dass dieses jüngste Urteil besagt, dass das, was Sie aufgedeckt haben, illegal war. Ich frage mich, wie viel der Präsident tatsächlich über Ihren Fall weiß... Denn,...


Snowden:

Das ist eine gute Frage.


Moderator:

Er ist berühmt dafür, dass er in Briefings kaum Aufmerksamkeit erregt. Und ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass er das im Jahr 2013 voll auf dem Schirm hatte, wo er es untersucht und alle Dokumente gelesen hat, die wirklich tief in die Angelegenheit eindringen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er wirklich alles weiß, was passiert ist. Ich wette, er hat "Citizenfour" noch nicht gesehen. 


Snowden:

Rufen Sie ihn an, er soll es sich anschauen.


Moderator:

Ich meine, hören Sie, wenn ich seine Nummer hätte, würde ich es wirklich tun. Und ich kenne Leute, die ihn kennen, und das werde ich nach diesem Gespräch kommunizieren. Ich glaube förmlich, das würde ihm eine enorme politische Gunst verschaffen. Das glaube ich wirklich.

Ich denke, gerade jetzt, wo die Leute... Sehen Sie, wenn es jemals einen Zeitpunkt gibt, an dem die Menschen die übergreifende Macht der Regierung satt haben, dann ist es während dieser Lockdown-Pandemie, wissen Sie, ob im Guten oder im Schlechten, ob es nun richtig oder falsch ist, die Menschen sind im Moment sehr frustriert von der Macht. Sie sind im Moment sehr frustriert über die drakonischen Maßnahmen, die einige Staaten ergriffen haben, um die Menschen von der Arbeit abzuhalten. Und dass ihre Augen für die Sicherheit der Menschen sorgen. Und all das würde zu der Motivation beitragen, Sie zu begnadigen. Denn ich denke, es würde den Menschen zeigen, dass der Präsident tatsächlich zustimmt, dass es einige Übertreibungen gegeben hat, und in Ihrem Fall nicht nur eine Übertreibung, sondern einen Justizirrtum, eine widerliche, unamerikanische Übertreibung.


Snowden:

Ich denke, wenn Sie diese Frage stellen, wie viel er über den Fall weiß, ist es fair, zu sagen, "Nicht viel!", denn er wird von seinen Beratern absichtlich falsch beraten. Generalstaatsanwalt William Barr sagte, er wäre "vehement gegen eine Begnadigung für mich". Sein Außenminister, Mike Pompeo, hat, glaube ich, buchstäblich gesagt, ich sollte getötet werden, John Bolton, zumindest, dass ich getötet werden sollte. Und, wissen Sie, ich glaube, als dieses Gespräch vor ein paar Wochen zum ersten Mal aufkam, hat Mike Pompeo wahrscheinlich alles dafür im Weißen Haus getan, um sicherzustellen, dass solche Dinge nicht passieren. Ich glaube, es gibt eine Menge Leute, die versuchen, den Präsidenten zu kontrollieren. Aber diese ganze Frage, was für mich richtig ist, was für den Präsidenten in Bezug auf den politischen Vorteil richtig ist, ist die falsche Frage. Und das ist der Grund, warum ich mich nicht für eine Begnadigung eingesetzt habe. Und ich habe auch nicht um eine Begnadigung von Obama gebeten. Ich habe um eine Begnadigung für Chelsea Manning gebeten, die wir aber nicht erhalten haben. -Aber es gab Gnadenmilderung. Und das ist eine wichtige Sache. Denn was wir brauchen, ist, dass die Begnadigung nicht als eine Frage des politischen Vorteils, sondern als eine Entscheidung zur Förderung des öffentlichen Interesses getroffen wird. Und deshalb sage ich, dass all diese früheren Informanten begnadigt werden müssen, Thomas Drake und John Kiriakou, Terry Albury, Really Winner, Daniel Hale, es gibt viele Namen, Daniel Ellsberg.

Er wurde nicht verurteilt, also kam er frei. Aber diese Menschen verdienen Anerkennung, denn die Patrioten haben sich erhoben und für den Rest von uns das Risiko auf sich genommen, das sie nun haben. Schauen Sie sich die aktuellen Fälle an, richtig? Das erfordert nicht einmal die Ausübung der Begnadigungsbefugnis. Aber Julian Assange steht heute in Großbritannien vor Gericht und kämpft gegen einen Auslieferungsprozess an die Vereinigten Staaten. Für diejenigen, die sich nicht erinnern, dies ist der Kerl, der der Kopf von WikiLeaks ist. Das ist er. Und er ist 2016 wirklich in Ungnade gefallen, weil er die Hillary-E-Mails oder die Podesta-E-Mails usw. veröffentlicht hat. Aber dafür wird ihm nichts angelastet. Die Auslieferung hat damit nichts zu tun. Eigentlich haben die US Regierung unter William Barr, dem derzeitigen Generalstaatsanwalt, versucht, diesen Kerl auszuliefern und ihn für den Rest seines Lebens ins Gefängnis zu stecken. Für die beste Arbeit, die WikiLeaks jemals geleistet hat

Sie hat in jedem Land Preise gewonnen, im Grunde genommen auf der ganzen Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten, d.h. die Kriegsprotokolle des Irak und Afghanistans, Häftlingsaufzeichnungen in Guantanamo Bay und all die Dinge, die sich mit expliziten Kriegsverbrechen und Machtmissbrauch, Folter und Menschen, die getötet wurden, die hätten getötet werden sollen, Verletzungen der Protokolle zur Gewaltanwendung und all diesen Dingen befassen. Und das alles könnte gelöst werden, wenn William Barr, der Generalstaatsanwalt, die Anklage einfach fallen ließe, und das sollte er auch. Warum tut er es nicht?

1 Kommentar:

  1. Ich warte auf die Nachricht, wenn endlich bewiesen wird, dass Snowden dem DeepState zugearbeitet hat :-) ... eins und eins macht Snowden. Angriff auf NSA, involviert in "Privatisierung von Geheimdienst-Infrastrukturen" ... re-think ;-)

    AntwortenLöschen